在人工智能飛速發(fā)展的當(dāng)下，生成式人工智能在各個(gè)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，AI生成內(nèi)容的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸屬等法律問(wèn)題也成了一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。如何在數(shù)字文明時(shí)代為技術(shù)倫理與法律規(guī)制提供創(chuàng)新樣本，是人民法院回應(yīng)時(shí)代需求的應(yīng)有之義。近期，常熟市人民法院審結(jié)江蘇首例、全國(guó)第二例AIGC（人工智能生成內(nèi)容）著作權(quán)糾紛一案。讓我們來(lái)看看，法院是如何依法認(rèn)定AIGC作品在何種條件下能夠認(rèn)定為《著作權(quán)法》意義上的作品，實(shí)現(xiàn)“人與科技”美美與共的？
基本案情
常熟市人民法院首先審查了案涉AI軟件用戶協(xié)議，明確Midjourney軟件用戶協(xié)議約定使用軟件服務(wù)生產(chǎn)圖片作品的資產(chǎn)及其權(quán)利屬于用戶，并當(dāng)庭登錄創(chuàng)作平臺(tái)，對(duì)登錄過(guò)程、用戶信息以及提示詞修改等圖片迭代過(guò)程進(jìn)行審查。
法院認(rèn)為，林某對(duì)提示詞的修改并通過(guò)圖片處理軟件對(duì)圖片細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)的修改體現(xiàn)了其獨(dú)特的選擇與安排，以此生成的平面圖具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，兩被告未經(jīng)著作權(quán)人許可將該圖片進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，認(rèn)定林某享有的著作權(quán)應(yīng)限定于該圖片，制造實(shí)體裝置僅以“愛(ài)心”為基礎(chǔ)進(jìn)行建造設(shè)計(jì)，被告常熟某房地產(chǎn)公司進(jìn)行相應(yīng)實(shí)體裝置設(shè)計(jì)建造不屬于侵犯林某著作權(quán)的行為，避免了著作權(quán)的過(guò)度保護(hù)與權(quán)利濫用。
最終法院判決：一、侵權(quán)方在其小紅書(shū)賬號(hào)連續(xù)三天公開(kāi)向原告林某賠禮道歉；二、侵權(quán)方賠償原告林某經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)10000元；三、駁回原告林某的其他訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，原被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。
法官心語(yǔ)
常熟市人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭副庭長(zhǎng) 胡越：
作為全國(guó)“AI 版權(quán)圖片第二案”，本案在審理過(guò)程中，不得不說(shuō)是需要一些“爬坡過(guò)坎”的勇氣。法庭調(diào)查的過(guò)程也是還原創(chuàng)作的過(guò)程，我能夠感受到創(chuàng)作者引導(dǎo)人工智能一步一步達(dá)成心中所想的期待與熱情。審理期間我查閱了相關(guān)案例和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并反復(fù)比對(duì)本案案件事實(shí)，就原告如何具體設(shè)計(jì)、兩被告行為的主觀惡意、危害后果進(jìn)行審慎衡量。既要保證對(duì)正當(dāng)權(quán)利的保護(hù)，也不能矯枉過(guò)正，擴(kuò)大權(quán)利的保護(hù)范圍，最終形成一篇原被告雙方滿意，社會(huì)普遍認(rèn)可的判決。
該案進(jìn)一步豐富和完善了AI相關(guān)的法律實(shí)踐與理論，突出強(qiáng)調(diào)了AI生成內(nèi)容被認(rèn)定為作品的前提是應(yīng)當(dāng)能夠體現(xiàn)人的獨(dú)創(chuàng)性智力投入，為今后類(lèi)似案件的審理提供了更為詳實(shí)的參考依據(jù)，有助于填補(bǔ)法律在這一新興領(lǐng)域的空白，更在數(shù)字文明時(shí)代為技術(shù)倫理與法律規(guī)制提供了創(chuàng)新樣本；對(duì)于創(chuàng)作者而言，此判決是一顆“定心丸”。它明確了利用AI工具進(jìn)行創(chuàng)作的創(chuàng)作者在對(duì)作品具有創(chuàng)新性設(shè)計(jì)表達(dá)的前提下，對(duì)其作品擁有合法的著作權(quán)，保障了創(chuàng)作者的心血不被隨意踐踏，極大地激發(fā)了創(chuàng)作者使用AI工具進(jìn)行創(chuàng)新創(chuàng)作的積極性。另外，本案依法認(rèn)定使用他人作品的創(chuàng)意與思想的行為不構(gòu)成侵權(quán)，避免了著作權(quán)的過(guò)度保護(hù)與權(quán)利濫用，有利于引導(dǎo)人民群眾如何在使用AI的基礎(chǔ)上進(jìn)一步創(chuàng)新。在“提示詞-算法模型-生成結(jié)果”的價(jià)值鏈條中，用戶從操作者升格為法律意義上的“作者”，有利于激發(fā)人們運(yùn)用新質(zhì)生產(chǎn)力創(chuàng)造出更多高質(zhì)量、富有創(chuàng)新性的作品；從產(chǎn)業(yè)發(fā)展角度出發(fā)，這一判決對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)以及相關(guān)的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)都有著積極的促進(jìn)作用。在AI繪畫(huà)、設(shè)計(jì)等領(lǐng)域，企業(yè)和從業(yè)者能夠更加清晰地了解到AI生成內(nèi)容的版權(quán)界定，從而在合法合規(guī)的框架下開(kāi)展業(yè)務(wù)，推動(dòng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展。同時(shí)，也有助于吸引更多的資本和人才進(jìn)入這一領(lǐng)域，促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級(jí)，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入新的活力。
專(zhuān)家點(diǎn)評(píng)
華東政法大學(xué)法律學(xué)院副研究員 孫平：
人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問(wèn)題，本質(zhì)上是技術(shù)創(chuàng)新與法律規(guī)則碰撞的縮影。全球范圍內(nèi)，從學(xué)界到司法與執(zhí)法部門(mén)，以往多持“全有或全無(wú)”的二元立場(chǎng)，但近年來(lái)隨著生成式AI的普及，學(xué)界與實(shí)務(wù)界開(kāi)始轉(zhuǎn)向更具包容性的“光譜式”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。常熟法院在本案中精準(zhǔn)捕捉到這一轉(zhuǎn)向，將法律評(píng)價(jià)聚焦于人類(lèi)在“提示詞設(shè)計(jì)-迭代調(diào)整-后期加工”全流程中的智力投入。法院通過(guò)審查用戶協(xié)議、操作日志和創(chuàng)作過(guò)程，確認(rèn)林某對(duì)AI生成結(jié)果具有主導(dǎo)性控制與個(gè)性化表達(dá)，這既避免了將AI工具等同于傳統(tǒng)創(chuàng)作工具的簡(jiǎn)單化處理，又防止了將模型貢獻(xiàn)與人類(lèi)貢獻(xiàn)混為一談的認(rèn)知誤區(qū)，為界定人機(jī)協(xié)同的創(chuàng)作層級(jí)提供了可操作的司法范式。
本案判決更深層次意義在于映射了技術(shù)革命對(duì)生產(chǎn)關(guān)系的重塑。當(dāng)生成式AI的創(chuàng)作效能以指數(shù)級(jí)提升時(shí)，人類(lèi)角色正從直接創(chuàng)作者轉(zhuǎn)向“創(chuàng)作架構(gòu)師”，通過(guò)策略性提示詞設(shè)計(jì)、多輪結(jié)果篩選和后期精修實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性控制。這種分工模式的流動(dòng)性特征，要求法律放棄對(duì)“人類(lèi)中心主義”的機(jī)械堅(jiān)持，轉(zhuǎn)而構(gòu)建動(dòng)態(tài)的權(quán)利分配機(jī)制。法院在認(rèn)可AI工具用戶著作權(quán)主體地位的同時(shí)，明確將保護(hù)范圍限定于平面圖片而非立體裝置，既體現(xiàn)了對(duì)創(chuàng)意表達(dá)與思想二分原則的堅(jiān)守，也維護(hù)了技術(shù)工具在不同產(chǎn)業(yè)場(chǎng)景中的合理使用空間，回應(yīng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代生產(chǎn)力迭代對(duì)法律規(guī)則的重塑需求。
著作權(quán)法歷經(jīng)印刷技術(shù)、數(shù)字網(wǎng)絡(luò)兩次革命考驗(yàn)的歷史表明，法律唯有保持制度彈性才能承載技術(shù)創(chuàng)新。本案裁判邏輯暗含三重適應(yīng)性調(diào)整：其一，承認(rèn)人機(jī)協(xié)作中數(shù)字痕跡（如提示詞修改記錄）的證明效力；其二，重構(gòu)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)，將“智力投入密度”替代“勞動(dòng)投入”作為核心指標(biāo)；其三，建立梯度化保護(hù)機(jī)制，根據(jù)人機(jī)協(xié)作程度確定權(quán)利邊界。這種司法智慧的展現(xiàn)，不僅是對(duì)《著作權(quán)法》立法目的的當(dāng)代詮釋?zhuān)菍?duì)“技術(shù)中立”原則的創(chuàng)造性應(yīng)用。
作為我國(guó)第二例AIGC著作權(quán)司法案例，本案具有重大學(xué)理和實(shí)踐意義：從著作權(quán)法維度來(lái)看，通過(guò)對(duì)創(chuàng)作者的實(shí)際智力投入和作品獨(dú)創(chuàng)性的檢驗(yàn)，本案進(jìn)一步厘清了在使用人工智能進(jìn)行創(chuàng)作時(shí)，作品能否獲得著作權(quán)的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)，為各地法院提供了一種可借鑒的本土樣本。從產(chǎn)業(yè)維度來(lái)看，其確立的“過(guò)程控制+結(jié)果獨(dú)創(chuàng)”雙重標(biāo)準(zhǔn)，為AIGC驅(qū)動(dòng)的新興創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)提供了穩(wěn)定的合規(guī)預(yù)期。這將進(jìn)一步激發(fā)企業(yè)與個(gè)人在AI領(lǐng)域的創(chuàng)作熱情，助推我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)與人工智能產(chǎn)業(yè)的健康、有序發(fā)展。