問：日前，上海市黃浦區(qū)人民法院審理了一起AI繪畫提示詞著作權(quán)糾紛案，并作出司法界定。AI提示詞算“作品”嗎？使用相同提示詞生成AI作品算侵權(quán)嗎？
答：作品一般是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。AI提示詞通常體現(xiàn)抽象的創(chuàng)作想法和指令集合，其中包括對(duì)畫面元素、藝術(shù)風(fēng)格、呈現(xiàn)形式等的羅列與描述。
從藝術(shù)生產(chǎn)論視角分析，藝術(shù)作為特殊精神生產(chǎn)形態(tài)，需遵循普遍生產(chǎn)規(guī)律并保持精神創(chuàng)造性。具體從AI繪畫提示詞個(gè)案來看，AI使用中的提示詞并不能構(gòu)成“作品”，而是屬于抽象的創(chuàng)作構(gòu)思。從獨(dú)創(chuàng)性看，AI提示詞大多是產(chǎn)品要素的常規(guī)表述，很難說是一種具有獨(dú)特審美的作品。
前提是滿足著作權(quán)法規(guī)定
我國著作權(quán)法保護(hù)的作品，核心是“具有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)”，需滿足“獨(dú)立完成”且體現(xiàn)“個(gè)性化智力投入”。在AI運(yùn)用中，提示詞越詳細(xì)具體，所生成的產(chǎn)品越不一樣，就越能體現(xiàn)出一種個(gè)性化表達(dá)，具有獨(dú)創(chuàng)性的可能性。
從結(jié)果上看，在滿足我國著作權(quán)法對(duì)作品定義規(guī)定的前提下，AI生成的產(chǎn)品可以被看作“作品”，具有可版權(quán)性。目前已有不少司法裁判作出肯定評(píng)價(jià)，以面向未來的司法理念，更好地鼓勵(lì)新技術(shù)應(yīng)用、推進(jìn)新業(yè)態(tài)發(fā)展，為新技術(shù)發(fā)展保駕護(hù)航。
權(quán)利歸屬問題仍有爭(zhēng)議
關(guān)于AI作品的權(quán)利歸屬問題仍有爭(zhēng)議，尚不能一概而論。
根據(jù)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)屬于作者。作者是創(chuàng)作作品的自然人，也就意味著，目前的人工智能模型本身無法成為我國著作權(quán)法上的作者。同時(shí)，從現(xiàn)階段技術(shù)的發(fā)展特征看，人工智能并沒有自由意志，不具備成為“作者”的條件。對(duì)于用戶而言，通過一定智力投入，并且直接生產(chǎn)出體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)的作品，其就是作者，享有對(duì)作品的著作權(quán)。
需要明確的是，并非所有生成式人工智能產(chǎn)出的內(nèi)容都受到著作權(quán)法的保護(hù)，這需要緊扣“智力成果”“獨(dú)創(chuàng)性”等要素綜合判斷，具體個(gè)案具體分析。