梁心慈 作
近日，湖北省武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起因“搶注”他人設(shè)計(jì)作品而引發(fā)的著作權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛案，判決被告某技術(shù)公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償原告李某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。
2024年10月，李某獨(dú)立創(chuàng)作完成了“2024獎(jiǎng)牌”系列美術(shù)作品，并將包含完整設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)的圖樣發(fā)送至生產(chǎn)廠家安排打樣。此后，某技術(shù)公司在承接某省級(jí)職業(yè)技能大賽服務(wù)項(xiàng)目時(shí)，曾就使用案涉獎(jiǎng)牌設(shè)計(jì)事宜與李某進(jìn)行過(guò)溝通，但雙方未能達(dá)成合作。
同年11月，某技術(shù)公司將一份獎(jiǎng)牌圖樣以自己的名義向國(guó)家版權(quán)局提交了著作權(quán)登記申請(qǐng)，并取得《作品登記證書》。隨后，該設(shè)計(jì)被實(shí)際用于該公司承辦的大賽相關(guān)物料及宣傳之中。
李某發(fā)現(xiàn)某技術(shù)公司設(shè)計(jì)的大賽獎(jiǎng)牌與自己先前設(shè)計(jì)作品高度相似，認(rèn)為某技術(shù)公司的行為嚴(yán)重侵害了其合法權(quán)益，遂訴至法院，要求某技術(shù)公司停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失。
庭審中，某技術(shù)公司辯稱，其持有國(guó)家版權(quán)局頒發(fā)的《作品登記證書》，依法享有案涉獎(jiǎng)牌設(shè)計(jì)的著作權(quán)。同時(shí)，被告主張獎(jiǎng)牌設(shè)計(jì)中包含的黃鶴樓、梅花等元素均屬于公共領(lǐng)域的常見(jiàn)素材，不應(yīng)被原告壟斷，不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的保護(hù)對(duì)象。
對(duì)此，李某向法庭出示了相關(guān)設(shè)計(jì)底稿、源文件創(chuàng)建時(shí)間、微信溝通記錄及打樣確認(rèn)單等證據(jù)，證明其創(chuàng)作時(shí)間為2024年10月9日，早于被告的登記申請(qǐng)日期。而某技術(shù)公司未能提供證明其“獨(dú)立創(chuàng)作”的底稿、設(shè)計(jì)思路來(lái)源或過(guò)程文件等證據(jù)。
法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)登記制度，登記機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)作品僅進(jìn)行形式審查，即核對(duì)申請(qǐng)材料是否完備、格式是否合規(guī)，并不對(duì)作品的實(shí)際創(chuàng)作過(guò)程及權(quán)利歸屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。因此，《作品登記證書》僅能作為著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)，在對(duì)方當(dāng)事人能夠提供相反證據(jù)推翻該證據(jù)的情況下，法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)查明的事實(shí)重新認(rèn)定權(quán)利歸屬。
本案中，李某提交的證據(jù)已形成完整、可信的證據(jù)鏈，足以證明其為案涉作品的著作權(quán)人。某技術(shù)公司擅自將他人作品以自己的名義進(jìn)行著作權(quán)登記，侵害了李某的署名權(quán)；后續(xù)未經(jīng)許可將該作品復(fù)制并用于商業(yè)賽事活動(dòng)的行為，進(jìn)一步侵害了原告享有的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
針對(duì)某技術(shù)公司關(guān)于“公共領(lǐng)域元素”的抗辯，法院明確，雖然黃鶴樓、梅花等單個(gè)元素已進(jìn)入公共領(lǐng)域，但李某對(duì)其進(jìn)行的選取、組合及版面布局設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了作者的個(gè)性化選擇與藝術(shù)處理，使其在整體上具有一定獨(dú)創(chuàng)性，屬于著作權(quán)法保護(hù)的美術(shù)作品。
據(jù)此，法院判決某技術(shù)公司立即停止侵害李某著作權(quán)，限期向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)撤銷案涉《作品登記證書》，并在國(guó)家級(jí)報(bào)刊上刊登聲明消除影響，同時(shí)賠償李某經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)3萬(wàn)元。一審判決后，某技術(shù)公司不服，提起上訴。武漢市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。
普法小課堂
本案為公眾厘清了關(guān)于著作權(quán)登記證書法律效力的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。著作權(quán)自作品創(chuàng)作完成之日起自動(dòng)產(chǎn)生，無(wú)需履行登記手續(xù)。登記制度其主要作用在于為著作權(quán)人提供一份初步的權(quán)利歸屬證明，以便于權(quán)利的行使和交易的流轉(zhuǎn)。登記證書并非“尚方寶劍”，不具有推定真實(shí)權(quán)利人的終局效力。在發(fā)生著作權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議時(shí)，仍需回歸作品創(chuàng)作的本源，通過(guò)對(duì)客觀證據(jù)的審查，判定著作權(quán)歸屬。
廣大創(chuàng)作者在日常創(chuàng)作中應(yīng)養(yǎng)成良好的證據(jù)留存習(xí)慣，自覺(jué)維護(hù)自身權(quán)益。司法裁判嚴(yán)厲打擊惡意搶注、攫取他人智力成果的不正當(dāng)行為，切實(shí)讓每一個(gè)凝聚心血的作品得到尊重與保護(hù)。